החלטה
1.עניינה של התובענה הוא בתאונת דרכים אשר אירעה לתובע בדצמבר 2002, והנזקים שנגרמו לו כתוצאה מכך. במסגרת החלטות קודמות קבע בית המשפט כי ימונו מומחים רפואיים בתחומי האורטופדיה, נוירולוגיה ואורולוגיה. בנוסף, לאור העובדה כי המבקש סובל ממחלת הקרוהן, מינה בית המשפט מומחה בתחום הגסטרואנטרולוגיה. שתי בקשות למינוי מומחים בתחומי הראומטולוגיה והפסיכיאטריה נדחו.
2.עתה מונחות בפניי שתי בקשות. האחת, הינה בקשה חוזרת של התובע למינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה, לה מתנגדות הנתבעות, והשנייה, בקשת הנתבעות להורות על מינוי מומחים רפואיים בתחום הריאות והנפרולוגיה, לאור החמרה במצבו הבריאותי של התובע, בקשה אשר התובע טוען כי היא מיותרת, אך אינו מתנגד לה.
3.בבקשה למינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה טוען התובע כי יש מקום להורות על מינוי המומחה לצורך קביעת שיעור הנכות הרפואית והקשר הסיבתי שבין מחלת עמוד השדרה אשר אובחנה קודם לתאונה ובין מצבו הרפואי לאחר התאונה ובעקבותיה, לאור חוות דעתו של פרופ' זמיר הלפרין, המומחה בתחום הגסטרואנטרולוגיה, אשר קבע בניגוד למומחים האחרים שאין לייחס משקל גבוה למצבו הרפואי של התובע ערב התאונה. התובע טוען כי אין מדובר במומחה העוסק במחלת עמוד שדרה, כפי שהמומחה אף העיד על עצמו. עוד טוען התובע כי הנתבעים עצמם בתחשיב הנזק שהוגש מטעמם, תומכים למעשה, גם אם לא במפורש, במינוי מומחה ראומטולוג, שכן קמה מחלוקת בעניין פרשנות קביעתו פרופ' הלפרין, והם אינם מקבלים את קביעת המומחה בהתייחסו למחלת הקרוהן. לכן יש להורות על מינוי מומחה רפואי מתאים שיחווה דעתו בסוגייה השייכת לתחום מומחיותו.
4.הנתבעות מתנגדות למינוי בטענה כי הבקשה האחרונה למינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה נדחתה על ידי בית המשפט עוד ביום 14.9.2009, שעה שבית המשפט קבע כי אין מקום להורות על מינוי המומחה, שכן המומחה בתחום הגסטרואנטרולוגיה ענה על שאלות הקשורות בתחום רפואי זה. עוד טוענות הנתבעות כי מחלוקת פרשנית באשר לחוות דעתו של פרופ' הלפרין אינה סיבה למינוי מומחה, שכן ניתן לחקור אותו על חוות דעתו בבית המשפט, וכי קביעותיו מצטרפות לקביעות המומחים האחרים שמונו בתיק, אשר התייחסו לקשר בין מצבו הנוכחי של התובע לבין עברו הרפואי שקדם לתאונה.
הנתבעות מוסיפות וטוענות כי אין כל נתון או ראשית ראיה שיצדיקו את המינוי. פרופ' הלפרין במסגרת שאלות ההבהרה שהופנו אליו, ענה בחלק מן התשובות כי יש להפנות את השאלות לאורטופד או ראומטולוג שזה תחום עיסוקם, אך משעה שמונה אורטופד בתיק, אין מקום להורות על מינוי נוסף.
בבקשה למינוי מומחים רפואיים בתחומי הנפרולוגיה והריאות טוענות הנתבעות כי לאחר שנודע להם על החמרה במצבו הבריאותי של התובע, בוצע עדכון של התיעוד הרפואי המצוי ברשותן, שטרם הושלם, ואולם די בתיעוד המצוי ברשותן כיום כדי להצביע על כך שהתובע סובל מאי ספיקת כליות ואף אושפז בבית חולים כשהוא סובל מקוצר נשימה כרוני, בעטיו נזקק לחמצן. לטענת הנתבעות מדובר בבעיות רפואיות קשות, שהינן בעלות השפעה קריטית על תפקודו של התובע ועל תוחלת חייו, ללא קשר לתאונה נשוא התביעה, ועל כן לשם הצגת תמונה רפואית מלאה, יש להורות על מינוי המומחים.
הגם שהתובע אינו סבור שמינוי מומחים נוספים יקדם בדרך כלשהי את ההליך המשפטי ודי בחומר המצוי בתיק, הוא משאיר לשיקול דעתו של בית המשפט את ההחלטה בדבר מינוי שני מומחים נוספים.
6.לאחר שעיינתי בבקשתו השלישית של התובע להורות על מינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה, אני סבור כי לא קמה מאז החלטתו האחרונה של בית המשפט בעניין זה כל ראיה חדשה המצדיקה מינוי מומחה נוסף בתיק, מעבר לאלה שכבר מונו. תשובות ההבהרה עליהן נסמכת הבקשה, היו בפני בית המשפט גם בהחלטתו הקודמת, תוך שהמומחה מפנה חלק מהשאלות לתחום מומחיותו של אורטופד או ראומטולוג. בתיק מונה מומחה בתחום האורטופדיה שחיווה דעתו, ואיני סבור כי יש הצדקה למנות מומחה נוסף בתחום זה. כמו כן, ככל שקיימת מחלוקת פרשנית לגבי מסקנותיו של פרופ' הלפרין בנוגע למידת ההשפעה של מצבו הקודם של התובע על מצבו הנוכחי, זו אינה סיבה למנות מומחה נוסף, וניתן יהיה לברר מהי עמדתו של פרופ' הלפרין במסגרת חקירתו הנגדית. על כן, בקשת התובע נדחית.
7.בהתייחס לבקשת הנתבעות להורות על מומחים בתחום הנפרולוגיה והריאות, ומאחר והתובע אינו מתנגד, סבורני כי יש מקום להיעתר לבקשה, גם מן הטעם שאין לחסום את דרכן של הנתבעות לנסות ולהוכיח כי מצבו הרפואי הנוכחי של התובע נובע ממחלות נוספות שאינן קשורות לתאונה, ואשר בקשר אליהן הוצג תיעוד רפואי.
8. לאור כל האמור לעיל – הנני מורה על מינויו של פרופ' עוזי גפטר מנהל המערך הנפרולוגי בבית חולים בילינסון כמומחה בתחום הנפרולוגיה.
בתחום הריאות הנני ממנה כמומחה את דר' שבתאי ורסנו מבית החולים מאיר.
הנתבעות ישאו בשכרם של המומחים.
המומחים מתבקשים ליתן חוות דעתם תוך 60 יום.
9.בהמשך להחלטה מיום 3.6.2010, ניתן בזאת צו להגשת תצהירי עדות ראשית. התובע יגיש תצהירי עדות ראשית תוך 60 יום לאחר שחוות דעת המומחים יומצאו לו. הנתבעות יגישו תצהירי עדות ראשית תוך 60 יום לאחר מכן.
10.המזכירות תנתב את התיק לשופט ההוכחות ותשלח ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום, ו' אלול תש"ע, 16 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.
חגי ברנר, רשם
ביהמ"ש המחוזי ת"א